厚街村民袁先生去年承包了一個荔枝果園，悉心打理期望能有豐收，沒料到花了2000多元買的農藥是假貨，導致荔枝歉收。袁先生遂狀告賣藥的化肥店店主索賠。日前，廣東省東莞市第二人民法院作出一審判決，判令賣藥人退還農藥錢，并按所賣農藥價格的十倍賠償，即賠償袁先生2萬多元。昨日，本網從法院獲悉，23日在法官的見證下化肥店方已當場履行完畢。

疑為假農藥致荔枝歉收
　　2011年8月，袁先生承包了一個果園，種植了許多荔枝樹。袁先生說，經過他悉心打理，果樹長得很茂盛。但意外發生了。2012年5月8日，他從厚街一家化肥店里購買了“金雷”農藥22包，噴在1080棵荔枝樹上，這1080棵荔枝樹便沒有了收成。
　　袁先生說，他第一次用這農藥噴果樹，5天后發現樹葉發黃；7天后他又噴灑了一次，發現掉果。于是他向生產廠家投訴，廠家告知他是假冒農藥，并要求其到工商局投訴。經工商局提示，袁先生又到化肥店買了2包農藥，并要求店方開具了收據。2012年5月28日，袁先生到厚街鎮政府農林水務局舉報該肥店銷售假冒農藥。
　　經鎮政府農林水務局、鎮工商分局查處以及相關生產廠家化驗，該店存在銷售假冒農藥的行為。
　　經了解，這家化肥店是個體工商戶，工商登記上是陳先生的名字，但實際上是楊先生借用其名義開的。

狀告賣藥人索賠70多萬
　　2012年8月，經多次交涉無效，又失望又氣憤的袁先生向東莞市第二人民法院遞交了訴狀，狀告化肥店的實際店主楊先生和名義店主陳先生。袁先生稱，參照當地附近荔枝園收成對比，這假農藥造成他的總損失高達70多萬元。袁先生要求對方退回農藥貨款2860元，并賠償其損失70多萬元。
　　化肥店方則均不同意袁先生的主張。店方說，他們賣的是真農藥，而鑒定樣品是由袁先生單方提供的。這個店開了十多年，一向注重商業信譽，只有袁先生一個人說農藥有質量問題。袁先生說損失70多萬元沒有事實依據，也沒有相關鑒定結論，荔枝產量少屬于應自行承擔的種植風險，與店里賣的農藥無關。

判退貨款并賠十倍農藥價
　　法院認為，經過庭審調查，該化肥店經營農藥屬于超范圍經營，無規范的管理制度，從農林水務部門檢查結果可推定該店曾存在過假冒的涉案牌子農藥。化肥店未能舉證證明所賣的農藥全部系從合法正規渠道進貨，也未能證明其賣給袁先生的農藥系從合法渠道進貨，故法院認定店里賣給袁先生的農藥系假冒產品。
　　袁先生主張其損失高達70多萬元，但其證據不足以證明其使用的涉案農藥致其果園顆粒無收。法院對其主張的高額損失額不予認可。但化肥店確實向袁先生賣了假農藥，假農藥必然會導致其荔枝產生一定的減產影響。在袁先生沒有提供確切證據證明其減產金額的情況下，法院根據《農藥管理條例》 “生產、經營假農藥、劣質農藥的，依照刑法關于生產、銷售偽劣產品罪或者生產、銷售偽劣農藥罪的規定，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由農業行政主管部門或者法律、行政法規規定的其他有關部門沒收假農藥、劣質農藥和違法所得，并處違法所得1倍以上10倍以下的罰款；……”之規定，酌定化肥店應向袁先生支付相當于銷售金額2860元十倍的賠償款28600元。
　　法院遂判決化肥店實際店主楊先生退還袁先生貨款2860元，并支付其10倍賠償金28600元；化肥店登記業主陳先生對楊先生的債務承擔連帶清償責任。
　　判決下達后，雙方均無上訴。日前，該判決已生效。昨日，記者從法院獲悉，23日上午，雙方來到東莞市第二人民法院厚街法庭，在承辦法官的見證下，化肥店方當場支付了全部執行款給袁先生。（中國法院網訊）

關鍵詞：果樹農藥 假農藥 荔枝農藥